Эффективные правовые решения
для медицинского бизнеса
Главная  /  Медиа-центр  /  Информационные письма  /  Информационное письмо "Обзор законодательства", выпуск № 13/2019

Информационное письмо "Обзор законодательства", выпуск № 13/2019

МЕДИЦИНСКОЕ ПРАВО

Требования к электронному медицинскому документу: проект
Минздрав представил проект требований требования к формату электронного медицинского документа, его структуре и визуализации, порядку хранения электронных медицинских документов и доступа к ним, а также иные правила организации системы циврового документооборота в сфере здравоохранения.
В частности, предполагается, что все электронные медицинские документы должны быть подписаны УКЭП, за исключением отдельных видов, форма и порядок ведения которых не предполагают необходимости их подписания медработником и заверения печатью медорганизации. Электронные подписи должны соответствовать формату CMS Advanced Electronic Signatures (CAdES)
Файл цифрового меддокумента может быть либо в PDF/A-1, либо в фомате XML.
Предполагается, что для граждан доступ к меддокументам будет организован через портал госуслуг с использованием ЕГИСЗ.
Документ: Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в электронном виде"

Кого и как пропустят в больницу навестить пациента: проект Минздрава
Минздрав представил проект документа, устанавливающего общие требования к организации гостевых визитов в больницу, в том числе - в ОРИТ. Пообщаться с пациентом разрешается только членам семьи (старше 12 лет) и законным представителям - для иных лиц вход в стационар закрыт. Дальние родственники могут прийти, но исключительно в сопровождении отца, матери, супруга или взрослых детей пациента.
Чтобы попасть в стационар (любой, не только в реанимационное отделение) и навестить родственника, нужно выполнить несколько требований:
- локализовать лечащего врача и завотделением и испросить у них разрешение на посещение,
- не иметь признаков инфекционных заболеваний и, разумеется, быть трезвым,
- снять верхнюю одежду, надеть бахилы, маску, шапочку, вымыть руки, выключить гаджеты,
- пройти краткий инструктаж у медработников,
- во время посещения молчать (дословно -"соблюдать тишину"),
- не прикасаться к медприборам,
- немедленно покинуть палату, если медработник попросит об этом в связи с необходимостью инвазивной манипуляции (интyбация трахеи, катетеризация сосудов, перевязки, проведение сердечно-легочной реанимации). В такие моменты посторонним находиться в палате запрещено.
Требования распространяются на все стационары, отдельных более жестких требований для реанимационных отделений в проекте не предусмотрено.
Таким образом, хотя ведомство и намерено смягчить требования для посещения ОРИТ, одновременно может быть ужесточен общий режим посещения медицинских организаций, оказывающих медпомощь в стационарных условиях.
Документ: Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении общих требований к организации посещения пациента родственниками..."

Сформированы требования к МИС медицинских организаций
С начала следующего года начнут действовать утвержденные Минздравом требования к МИС медорганизаций, а также к информационным системам аптек и региональных ОУЗ.
Часть этих требований касается защиты информации - она обязательна для всех упомянутых информсистем. Остальные требования действуют применительно к виду информационной системы (то есть отдельно для ОУЗ, медорганизаций и фарморганизаций).
Требования к защите информации, вкратце, таковы:
- круглосуточное бесперебойное функционирование (допустимые перерывы на техобслуживание суммарно - не более 4 часа в год),
- отечественное (или приравненное к нему) ПО, сервер должен находиться на территории РФ, система должна быть "совместима" с ЕГИСЗ и Федеральным реестром нормативно-справочной информации в сфере здравоохранения,
- средства антивирусной, криптографической и т.п. защиты должны быть сертифицированы ФСТЭК или ФСБ РФ,
- меддокументация должна храниться в электронной форме, с функцией резервного копирования,
- должны сохраняться сведения о доступе и редактировании любых данных информсистемы,
- ИС должна формировать электронные подписи и включать их в сообщения.
Функционал МИС должен давать следующие возможности:
- автоматизированное формирование форм статучета и иной отчетности,
- автоматизированное формирование реестров счетов ОМС,
- ведение информации о лекарственных льготниках (назначение, отпуск и наличие ЛС),
- мониторинг доступности записи на прием к врачу в срок, установленный терпрограммой ОМС,
- ведение электронных медицинских карт пациентов, с цифровыми изображениями, результатами анализов, включая выдачу электронных "больничных", рецептов, справок, заключений, выписок и т.д.,
- учет пациентов, прошедших/проходящих диспансеризацию, а также получивших иммунопрофилактику с привязкой к НКПК.
Документ: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2018 г. N 911н

Минздрав России утвердил критерии отбора частных медорганизаций, оказывающих ВМП, не включенную в базовую программу ОМС и финансируемую за счет бюджетных ассигнований ФФОМС России
• наличие медлицензии на заявленную ВМП (по профилям и видам);
• наличие "медицинских мощностей", в том числе, коечного фонда и круглосуточной ОРИТ, а также необходимого медоборудования;
• наличие в штате медработников, у которых есть хотя бы трехлетний опыт оказания ВМП по заявленным профилям и видам, а также укомплектованность самой медорганизации медперсоналом, обеспечивающим оказание медпомощи, не менее чем на 80 % от утвержденного штатного расписания (п. 3 ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Документ: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 11 февраля 2019 г. № 53н.

Апелляционная коллегия ВС РФ: "бумажным" судебным медикам нужна та же медлицензия, что и остальным судмедэкспертам
Верховный Суд Российской Федерации снова и окончательно отказал судебным медикам, работающим исключительно с документами, без доступа к пациентам, тканям, трупам: они просили отменить для них избыточное, на их взгляд, требование о получении лицензии на медицинскую деятельность на работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, однако получили полный отказ.
В апелляционной жалобе судебные медики указывали, в том числе, и на следующее обстоятельство: чтобы получить лицензию на экспертные судебно-медицинские услуги, необходимо иметь в наличии специальное медоборудование и особые помещения. Данное требование является непреодолимым препятствием к осуществлению указанной деятельности для организации, которая претендует на занятие единственным видом экспертизы – судебно-медицинской по материалам уголовных и гражданских дел.
Апелляционная коллегия ВС РФ, однако, полностью согласилась с доводами своих коллег, указав на следующее:
• то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебных экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не может исключать проводимые исследования из числа медицинских экспертиз (как ошибочно полагает административный истец), поскольку имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, требующей, в свою очередь, получения лицензии;
• доводы апеллянта о наличии помещений и спецоборудования как непреодолимом препятствии к занятию исключительно умозрительной, "документарной" судебно-медицинской экспертизой являются, по существу, несогласием с данными лицензионными требованиями, и не влекут отмену обжалованного решения суда.
Документ: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 30 мая 2019 г. № АПЛ19-158.

Представлен проект новых правил прохождения МСЭ
Минтруд России представил проект нового Порядка организации и деятельности бюро МСЭ.
Новый документ необходим по двум причинам:
• в связи с модернизацией самого порядка организации системы МСЭ,
• в связи с исключением МСЭ из перечня госуслуг. Это обстоятельство формально требует отмены действующего пока административного регламента по предоставлению госуслуги по проведению МСЭ. Значит, нужно принять взамен документ с иным наименованием, но по тому же предмету. В проекте эта часть называется Правилами оказания услуги по проведению МСЭ.
Проект содержит порядок, последовательность и сроки действий, осуществляемых при проведении МСЭ, перечень документов, необходимых для оказания этой услуги, требования к информированию граждан об оказании услуги, а также к помещениям, в которых оказывается данная услуга.
Документ: Проект Приказа Минтруда России "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/02/06-19/00091994).

С 29 июня СМО и ТФОМС будут контролировать медорганизации по новым правилам
С 29 июня начинает действовать новый Порядок контроля объемов, качества и условий медпомощи в сфере ОМС. Прежний Порядок утрачивает силу.
Общие контуры системы контроля в сфере ОМС остались прежними, однако можно говорить о расширении функционала контрольных мероприятий:
• одной из "новых" целей контроля заявляется предупреждение нарушений проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов, в том числе в медицинских организациях, оказывающих медпомощь амбулаторно, предусматривающих планировочные решения внутренних пространств, обеспечивающих комфортность пребывания пациентов, включая организацию открытой регистратуры с инфоматом, электронного табло с расписанием, приема врачей, колл-центра, системы навигации, зоны комфортного пребывания в холлах и оснащение входа автоматическими дверями;
• предусматривается, что СМО должна вести на портале ТФОМС персонифицированный учет сведений об "онкологической" медпомощи;
• у МЭЭ появится новая задача – выявление пациентов, не включенных в группу диспансерного наблюдения, либо включенных, но "недосмотренных" вопреки порядку и периодичности проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований;
• появились три новых случая проведения целевой МЭЭ: применение противоопухолевой терапии, непрофильная госпитализация, а также нарушения, связанные с диспансерным наблюдением. Кроме того, МЭК будет проводиться в случае повторного амбулаторного приема по тому же заболеванию в течение месяца (ранее - если пациент приходил вновь в течение полумесяца);
• объем ежемесячных плановых МЭЭ не изменился, но появились новые задачи - оценка "онкологической" медпомощи на соответствие КР, порядкам оказания и стандартам медпомощи, в том числе своевременность мероприятий, и исполнениетелемедицинских рекомендаций НМИЦ;
• ЭКМП более не будет проверять, соответствует ли оказанная пациенту медпомощь "сложившейся клинической практике"; она будет проверять медпомощь на основании критериев оценки качества медицинской помощи (Приказ 203н);
• появился новый повод для ЭКМП - выявление "онкологических" нарушений по результатам МЭК;
• вводится новый подвид ЭКМП - мультидисциплинарная ЭКМП. Такая целевая ЭКМП проводится во всех случаях смертей от ОКС, ОНМК, пневмоний, рака груди/предстательной железы, а также инвалидности у детей и трудоспособных лиц. Мультидисциплинарная тематическая ЭКМП проводится в особых случаях, в том числе оказания медпомощи при основных "смертельных" на территории региона или страны заболеваниях (по поручению, соответственно, ТФОМС или ФФОМС РФ);
• вместо термина "дефект медпомощи" будет использоваться более толерантный "нарушение при оказании медпомощи". Часть бывших "дефектов" не упомянута в новом порядке (например, ятрогения, причинение вреда здоровью застрахованного), часть несколько иначе сформулирована.
Документ: Приказ ФФОМС России от 28 февраля 2019 г. № 36.

ВС РФ отказал во взыскании восстановленных и затем использованных по назначению средств
Сумма нецелевого расходования медучреждением средств ОМС, обнаруженная проверкой ТФОМС, не может быть взыскана обратно в пользу фонда, если медучреждение самостоятельно фактически восстановило спорную сумму на счете ОМС. На это указали суды, рассматривая спор между ТФОМС и горбольницей
ТФОМС – по результатам своей проверки – установил, что горбольница потратила определенную сумму средств ОМС не по целевому назначению: спорными деньгами была выплачена заработная плата тем сотрудникам больницы, которым платят за счет иных, не-ОМСовских денег. Больница данное нарушение признала, но возвращать деньги не стала. Вместо этого она их в том же году "восстановила" – то есть собственными, не-ОМСовскими средствами выплатила зарплату тем своим сотрудникам, оплата труда которых "обычно" финансируется за счет ОМС. Эту операцию горбольница подтвердила доказательствами – служебными записками, табелями учета рабочего времени, информацией о выплатах работникам, да, собственно, ТФОМС данный факт и не оспаривал.
Однако ТФОМС настаивал на возврате ему упомянутых, использованных не по назначению, средств, вкупе со штрафом и пенями.
С необходимостью перечисления штрафа в размере 10% от спорной суммы и пени суды были согласны, но вот само "тело" нецелевки вернуть ТФОМСу отказались:
• исправление выявленных ошибок в бухгалтерском учете предусмотрено Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утв. приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н. Предусмотренный данными нормативными актами порядок исправления выявленных ошибок в бухучете соблюден медучреждением. Денежные средства в течение отчетного периода были восстановлены на счет обязательного медицинского страхования со счета по предпринимательской деятельности в той же сумме, что и ранее были списаны;
• фактически медучреждение восстановило на счете ОМС использованные не по целевому назначению денежные средства и в дальнейшем использовало их в соответствии с целевым назначением;
• значит, удовлетворение требований ТФОМС повлечет получение Фондом спорных денежных средств в двойном размере;
• исполнение требований ТФОМС в данной ситуации означает не возврат их в бюджет, а изъятие денежных средств, принадлежащих медучреждению, то есть применение к нему штрафных санкций, которые законодательством не предусмотрены.
ВС РФ согласился с нижестоящими судами и не усмотрел оснований для передачи спора в Судебную коллегию, указав, что:
• спорные денежные средства фактически восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования в порядке исправления выявленных ошибок в бухгалтерском учете и не могут быть возвращены в бюджет территориального фонда, поскольку использованы в соответствии с целевым назначением;
• довод фонда о том, что восстановление средств на лицевом счете ОМС не исключает признание израсходованных сумм нецелевым использованием средств, отклоняется, исходя из недопустимости получения фондом спорных денежных средств в двойном размере.
Напомним, что ранее ВС РФ отмечал, что Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предоставляет медицинским организациям право вместо возврата в бюджет ТФОМС средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения средств обязательного медицинского страхования.
Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г. № 304-ЭС19-7389.

ТРУДОВОЕ ПРАВО И КАДРЫ

Мелкие недочеты не делают запись об увольнении недействительной
В трудовую книжку вместо фразы "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" внесли запись "Уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Наименование работодателя тоже указали неполно: не хватало кавычек. Работник обратился в суд. Он посчитал, что эти ошибки лишили его возможности трудиться.
Суд встал на сторону организации. Работник не доказал, что не мог трудоустроиться из-за недочетов в трудовой книжке. Расстановка слов и отсутствие кавычек на действительность записей не влияют.
Документы: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2019 по делу N 33-8164/2019

ВС РФ: по какому основанию увольнять, если закрывается подразделение организации в другом городе
Компания, зарегистрированная в Московской области, решила прекратить деятельность обособленного подразделения в Брянске. Сотруднику подразделения предложили переезд в Московскую область. Он не согласился и был уволен за отказ от перевода в другую местность. Работник обратился в суд.
Первая и вторая инстанции не увидели нарушений в действиях организации.
Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Компания ошиблась в основании увольнения. Работодатель фактически ликвидировал подразделение в другой местности, но сам никуда не переехал. Значит, увольнять сотрудника нужно было в связи с ликвидацией.
Документы: Определение ВС РФ от 24.06.2019 N 83-КГ19-4

Суд разобрался, можно ли уведомить сотрудника о предстоящем сокращении по электронной почте
Сотрудника предупредили о сокращении по электронной почте за два месяца и уже потом в офисе лично. Работник не согласился со своим увольнением и обратился в суд. Он посчитал, что процедура увольнения нарушена, ведь не прошло два месяца после того, как он подписал уведомление о сокращении.
Суд указал, что увольнение правомерно и работник был уведомлен в срок. В законе нет конкретной формы предупреждения о предстоящем увольнении. В ПВТР и должностной инструкции работника была предусмотрена возможность электронной переписки.
Отметим, практика неоднозначна. Одни суды, например Свердловский областной суд, считают, что уведомить можно в любой форме. Другие, например Верховный суд Республики Бурятия, считают, что работник должен быть уведомлен только лично и под подпись.
Документ: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2019 по делу N 33-5728/2019

Нужно учитывать причины смены места жительства медработника, повлекшей его увольнение, при решении вопроса о взыскании расходов на его обучение.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Перечня уважительных причин прекращения трудового договора законодательство не содержит. В связи с этим между сторонами трудовых отношений нередко возникают споры об оценке уважительности той или иной причины увольнения.
Один из таких случаев дошел до Верховного Суда РФ. Работодатель оплатил профессиональную переподготовку врача. По условиям трудового договора после завершения обучения врач должен был проработать в учреждении 3 года, однако менее чем через год работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по пункту 7 части первой статьи 83 ТК РФ (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений). Причиной увольнения была необходимость переезда на постоянное место жительства в другой регион, поскольку по решению суда работник с несовершеннолетним ребенком были выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья.
Работодатель в ответ указал, что данные обстоятельства к чрезвычайным не относятся, в связи с чем увольнение по пункту 7 части первой статьи 83 ТК РФ невозможно, и уволил работника по собственному желанию. Работник обратился в суд, обжаловав основание увольнение, однако проиграл. После этого уже работодатель обратился за судебной защитой, требуя взыскать с работника потраченные на его обучение средства.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность требований работодателя. Однако, по мнению Верховного Суда РФ, с этим выводом нижестоящие суды поторопились. Судьи напомнили, что статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. Перечень таких причин является открытым.
Вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, следует разрешать в том числе с учетом указанной нормы.
Иными словами, сам по себе факт того, что увольнение производится по собственному желанию, еще не значит, что такое увольнение не вызвано уважительными причинами. Работник ссылался на невозможность продолжения трудовых отношений из-за вынужденной смены места жительства. Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами нижестоящих инстанций. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 51-КГ19-2

Сотрудник без предупреждения ушел по работе из офиса - Мосгорсуд не признал это прогулом
Работник целый день не появлялся на рабочем месте, указанном в договоре. Он объяснил свое отсутствие тем, что ездил по рабочим делам и не успел вовремя добраться до офиса.
Работодатель счел это прогулом и уволил сотрудника.
Первая инстанция поддержала организацию. В данном случае работник не согласовал поездку с начальством, поэтому не имел права сам принимать решение о своем отсутствии.
Апелляция решение отменила. Сотрудник во время поездки трудился в интересах организации, что входило в его должностные обязанности. Поэтому, хотя его работа и не была разъездной, факт отсутствия без уважительных причин не доказан.
Ранее в практике такая позиция уже встречалась - например, ее придерживался Самарский областной суд.
Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 N 33-22689/2019

ВС РФ: работник может отозвать заявление до окончания последнего дня работы, даже если приказ издан
Сотрудник написал заявление на увольнение "день в день". Через несколько часов он отозвал заявление по почте, но все равно был уволен. Работник посчитал, что его вынудили уйти из компании, и обратился в суд.
Первая и вторая инстанции не увидели нарушений. Работник отозвал заявление после того, как издали приказ об увольнении, произвели окончательный расчет и выдали ему трудовую книжку.
Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Сотрудник может отозвать заявление об уходе до окончания последнего дня работы, даже если работодатель уже оформил увольнение.
Документ: Определение ВС РФ от 29.04.2019 N 46-КГ19-8

Увольнение по собственному желанию или по статье - это выбор работника, а не давление на него
Сотрудник не раз нарушал трудовую дисциплину. После того как предъявили претензии к его работе, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работник обратился в суд, так как посчитал, что на него оказали психологическое давление и заставили уволиться.
Суд поддержал работодателя. Тот факт, что сотрудник пытался избежать увольнения по порочащим основаниям, еще не говорит о понуждении со стороны работодателя. В данном случае работник сам выбрал такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям.
Аналогичного мнения суды придерживаются и касательно соглашения об уходе.
Документ: Апелляционное определение Ивановского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-1125/2019

Минфин России разъяснил какой документ подтверждает перечисление зарплаты на карты сотрудникам
Получение от банка реестра денежных средств с отметкой об исполнении – заключительный этап операций по перечислению зарплаты на банковские карты сотрудникам. Но является ли этот документ подтверждением проведенной учреждением указанной операции?
Основанием для отражения операций в учете учреждения могут являться только первичные учетные документы, составленные по унифицированным формам. Применяемые неунифицированные формы должны содержать обязательные реквизиты (п. 25 CГC "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора").
В частности, операции по выбытию денежных средств с лицевых счетов учреждения оформляются на основании первичных учетных документов, приложенных к Выписке из лицевого счета бюджетного учреждения. В свою очередь, к ежедневным выпискам по лицевому счету прилагаются документы по форме, утвержденной приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н.
Минфин России подчеркивает: положения Приказа № 52н не распространяются на реестр денежных средств с результатами зачислений, направляемый банком учреждению, осуществляющему перечисление заработной платы сотрудникам на пластиковые карты. Для учреждения первичным учетным документом, подтверждающим исполнение принятых обязательств, является платежный документ, подтверждающий списание денежных средств с лицевого счета учреждения, в том числе перечисление денежных средств на выплату заработной платы.
А вот реестр денежных средств с отметкой об исполнении является документом банка и предоставляется учреждению на основании договора банковского обслуживания.
Такой документ не является основанием для отражения операции по выбытию денежных средств с лицевых счетов учреждения.
Документ: Письмо Минфина России от 7 июня 2019 г. № 02-07-10/42314

Нужно ли заключать дополнительное соглашение при оформлении совмещения?
На основании ст. 60.2 Трудового кодекса работнику с его письменного согласия можно поручить выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, в том числе путем совмещения должностей профессий.
Вопрос о порядке оформления такого поручения является спорным. На практике чаще всего для этих целей заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении, в котором и прописываются условия выполнения работником дополнительной работы. Однако требуется ли оформление такого документа в действительности? Не так давно этот вопрос стал предметом рассмотрения Ростовским областным судом.
За судебной защитой обратился работодатель после того, как был оштрафован инспектором ГИТ. Причиной для привлечения работодателя к ответственности послужил тот факт, что "в нарушение ст. 22, ст. 72, ст. 72.1 ТК РФ" работодатель на время отсутствия старшей медицинской сестры возложил на медицинскую сестру не предусмотренные ее трудовым договором обязанности по проведению медицинских осмотров и не оформил при этом ни трудовой договор по совместительству, ни дополнительное соглашение о совмещении.
Суд постановление ГИТ отменил. Судья пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по заключению договора на выполнение работ по совмещению. Возложение таких обязанностей оформляется приказом по кадрам, а потому вывод административного органа о необходимости в таких случаях, заключения трудового договора на работу по совместительству или дополнительного соглашения на совмещение не обоснован и противоречат положениям ст. 60.2 ТК РФ. Кроме того, работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Отметим, что согласно ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом ее содержания и (или) объема (ч. 2 ст. 151 ТК РФ). Поэтому наиболее корректным при оформлении совмещения представляется составление двух кадровых документов:
• приказа (распоряжения) работодателя о поручении дополнительной работы;
• соглашения сторон трудового договора.
Вместе с тем упомянутое соглашение, по нашему мнению, действительно не является дополнительным соглашением к трудовому договору. Дело в том, что что сама дополнительная работа выполняется работником наряду с работой, определенной трудовым договором. Иными словами, она выходит за рамки трудового договора и не может в нем отражаться, иначе это будет уже не дополнительная, а предусмотренная трудовым договором работа. Кроме того, досрочное прекращение дополнительной работы в одностороннем порядке, предусмотренное ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, станет невозможным, если условие о выполнении такой работы станет частью трудового договора. Ведь любое изменение трудового договора по общему правилу допускается только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке (ст. 72 ТК РФ).
В судебной практике имеются и другие примеры, когда суды указывали на отсутствие у сторон трудовых отношений необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору для целей оформления поручения работнику дополнительной работы, а также на то, что соглашение, упомянутое в ст. 151 ТК РФ, не является дополнительным соглашением к трудовому договору (определение Московского областного суда от 20 сентября 2017 г. № 33-28613/2017, определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2017 г. № 33-8835/2017). Однако встречается в судебной практике и противоположная точка зрения (определение Архангельского областного суда от 6 июня 2016 г. № 33-2858/2016, определение Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. № 33-614/2016). Специалисты Роструда в своих консультациях также нередко высказывают мнение о том, что поручение работнику дополнительной работы оформляется именно дополнительным соглашением к трудовому договору.
В конкретном споре суд постановил, что не требуется, отменив постановление ГИТ, но в судебной практике есть и противоположные решения.
Документ: Решение Ростовского областного суда от 22 января 2019 г. по делу № 11-126/2019.

Суд: работодатель не обязан интересоваться объяснениями работника при увольнении в связи с непрохождением испытания
Суд рассмотрел спор о правомерности увольнения работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса. Напомним, что согласно указанной норме при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Работник полагал свое увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, работодателем была нарушена процедура увольнения. Работник считал, что работодатель должен был запросить у него объяснения по тем фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, которые легли в основу решения работодателя о неудовлетворительном результате испытания.
Однако суд счел такие претензии работника необоснованными. Судьи указали, что законодательство не предусматривает получение объяснения работника, не выдержавшего испытательный срок, о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
Документ: Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2018 г. по делу № 33-6230/2018.

ВС РФ: суд не вправе изменить основание для увольнения работника
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску государственного служащего о признании незаконным его увольнения. Служащий был уволен за прогул в связи с отсутствием на служебном месте с 9.00 до 15.00. Как было установлено по результатам проведенной работодателем проверки, служащий в указанное время осуществлял сдачу крови без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для увольнения работника за прогул не было. Тем не менее, не уведомив своего руководителя о сдаче крови, работник совершил дисциплинарный проступок. А учитывая тот факт, что у работника уже имелись другие взыскания, работодатель правомерно уволил работника. Изменению подлежало лишь основание увольнения: с прогула оно было изменено судом на неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
А вот высший судебный орган решения нижестоящих судов отменил.
Действительно, в статье 394 Трудового кодекса закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками федерального закона.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с законом.
Таким образом, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.
В рассматриваемом случае основанием для увольнения служащего представителем нанимателя был указан прогул. Именно по факту этого нарушения проводилась служебная проверка. Вопрос об увольнении служащего за неоднократное неисполнение обязанностей представителем нанимателя не рассматривался, проверка по данным обстоятельствам не проводилась, объяснения у работника не истребовались. В связи с этим выводы судов нижестоящих инстанций были признаны неверными, а дело отправлено на новое рассмотрение
Документ: Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 18-КГ18-260).

Лишение премии за дисциплинарный проступок без вынесения взыскания: позиция суда
Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2005 г. № КАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием.
Вопрос о том, что именно будет выступать основанием для лишения работника премии, является предметом регулирования документов, определяющих систему оплаты труда в организации. Зачастую работодатели в качестве критерия премирования определяют отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Однако нередко основанием депремирования устанавливается сам факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Возможно ли в такой ситуации лишение работника премии без привлечения его к дисциплинарной ответственности? Этот вопрос лег в основу трудового спора, рассмотренного Самарским областным судом (определение Самарского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу № 33-2909/2019).
Поводом для разбирательства послужила невыплата работнику премии. Как было установлено судом, положением о премировании работодателя предусматривалась возможность снижения премии в случае несоблюдения исполнительской дисциплины. Причиной для установления размера премии в пониженном размере явилось неисполнение работником поручения работодателя.
Суд признал действия работодателя незаконными, основываясь в том числе на том, что по факту вменяемых работодателем нарушений трудовой дисциплины работник в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суд отклонил доводы работодателя об отсутствии необходимости соблюдения указанного порядка, поскольку работодатель не намеревался выносить работнику дисциплинарное взыскание, а возможность снижения премии в зависимость от наличия взыскания не поставлена. Судьи указали, что принятие решения о снижении работнику размера стимулирующей выплаты по факту нарушения трудовой дисциплины без соблюдения установленного законом порядка установления факта совершения работником дисциплинарного проступка нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника на объективное исследование обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера стимулирующих выплат, так как позволяет работодателю произвольно, без учета мнения работника, разрешать указанный вопрос.
Отметим, однако, что в судебной практике имеются примеры, когда суды подчеркивали, что возможность работодателя регулировать размеры премирования в рамках условий, предусмотренных системой оплаты труда, не зависит от того, применяет ли работодатель к работнику меры дисциплинарного воздействия.

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Налоговые органы разрешили предоставлять информацию по требованиям в виде скан-образов
ФНС России выпустила письмо с разъяснениями о том, в каком виде можно предоставлять затребованную налоговой инспекцией информацию.
По общему правилу истребуемые проверяющими документы могут быть представлены проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 93 Налогового кодекса). Порядок предоставления документов по ТКС установлен ФНС России (далее – Порядок, утв. приказом ФНС России от 17 февраля 2011 г. № ММВ-7-2/168@). В нем, в частности, указано, что истребуемый документ составляется в электронном виде по установленным форматам и должен содержать реквизиты принятого требования о представлении документов.
Также он подписывается цифровой подписью налогоплательщика и направляется по ТКС в адрес налогового органа (п. 20 Порядка). При этом фиксируется дата отправки документа налоговым органом.
Исходя из вышеуказанного, налоговая служба полагает возможным предоставлять по требованию инспекции документы в виде скан-образов, даже если на них не стоит физическая подпись. Ведь при отправке таких документов по ТКС, передаваемый файл будет подписываться цифровой подписью главного бухгалтера. В этом случае будет отсутствовать необходимость подтверждения полномочий главного бухгалтера.
Напомним, что законодательством предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа за непредставление затребованных документов в установленный срок, который составляет 200 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Также предусмотрен и административный штраф для должностных лиц – от 300 до 500 руб. (ст. 15.6 КоАП). При этом, если в требовании не указано точное количество запрашиваемых документов, то привлечь к налоговой ответственности налогоплательщика не получится.
Документ: Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 18-КГ18-260).

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Даже если в претензии потребителя не все требования обоснованы, за ее неисполнение грозит штраф
Предприниматель некачественно отремонтировал автомобиль потребителя. Последний направил претензию с предложением выплатить деньги. Когда дело дошло до суда, потребитель попросил среди прочего взыскать с бизнесмена штраф за отказ добровольно выплатить указанную в претензии сумму.
Первая инстанция просьбу не удовлетворила, и с этим согласилась апелляция. По ее мнению, потребитель злоупотребил правом. В претензии были заведомо необоснованные требования, которые ИП выполнить не мог.
ВС РФ такой подход не поддержал. Для взыскания штрафа достаточно установить, что требования потребителя в добровольном порядке не выполнены. Если суд усмотрел нарушение его прав, то необоснованность требований в претензии не означает, что имело место злоупотребление правом. При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, мог ли бизнесмен добровольно исполнить обоснованную часть требований.
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1

КОНТРОЛЬ И НАДЗОР

Госорганы перестанут завышать сроки проверок компаний с филиалами
В законе хотят уточнить: проверять компанию, включая ее филиалы, представительства, обособленные структурные подразделения, можно максимум в течение 60 рабочих дней. Это общий срок проверок для юрлиц, которые ведут бизнес в нескольких субъектах РФ. Такие поправки к Закону о защите прав юрлиц и ИП прошли первое чтение.
Авторы поправок отмечают: сейчас госорганы иногда применяют названный срок к каждому подразделению "межрегиональной компании" в отдельности. Из-за этого проверка такого юрлица может длиться больше 60 рабочих дней. Изменение позволит исключить указанные необоснованные действия проверяющих и снизить нагрузку на бизнес.
Документы: Проект Федерального закона N 651156-7

Контрольная проверка ТФОМС "по итогам" результатов ранее проведенной плановой проверки не должна искать новые нарушения
Внеплановая контрольная проверка медучреждения, проводимая ТФОМС в целях контроля за устранением ранее выявленных нарушений и недостатков, не должна выходить за пределы указанной цели и, в частности, не должна изучать новый период деятельности медучреждения. Если же проверяющие вышли за пределы такой проверки, то они фактически провели новую плановую проверку с нарушением соответствующей процедуры.
На это указали суды, рассматривая дело по оспариванию акта проверки ТФОМС в части изложенного в нем требования о возврате средств ОМС, истраченных не по целевому назначению.
Оказалось, что ранее фонд уже проверял деятельность перинатального центра и установил факт "нецелевки". Это событие, собственно, никто и не оспаривал. ТФОМС предписал перинатальному центру восстановить "нецелевые" средства ОМС и уплатить штраф, а впоследствии и назначил внеплановую контрольную проверку центра. Цель этой второй проверки - устранение нарушений медицинской организацией в использовании средств ОМС, выявленных в ходе предыдущей, плановой комплексной проверки.
Однако проверяющие не ограничились изучением "прошлых" периодов и заодно частично проверили текущую деятельность центра; нашли нарушения и потребовали восстановить на счет ТФОМС уже иную, "новую", сумму и уплатить новые штрафы.
Перинатальный центр счел это требование незаконным и оспорил акт проверки в суде.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5625

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ

"Косметическое" отбеливание зубов с применением светодиодной лампы - это медуслуга, требующая медлицензии
Услуги по отбеливанию зубов с использованием системы "Mobil case led system" (с применением окислителя, который активируется светом светодиодной лампы) относятся к медицинским, следовательно, оказывать их вправе лишь лицо, получившее лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности. На это указали суды в деле по оспариванию административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (деятельность без лицензии); наказание выразилось в предупреждении.
Факт правонарушения был выявлен во время проверки прокурора - он изучал деятельность парикмахерской. В этом же заведении обнаружилась девушка-ИП, оказывавшая всем желающим услуги по отбеливанию зубов. Отбеливание проводилось с использованием оборудования:
- кресла,
- светодиодной лампы ("лед лампа"),
- капы,
- осветляющего геля,
- спрея-активатора для предварительной очистки/обработки зубной эмали,
- одноразовых тампонов,
- защитных очков, урн для использованного потребителем материала и воды для полоскания полости рта после косметического осветления зубов.
ИП простодушно рассказала прокурору, что использование геля для осветления зубов в домашних условиях не приведет к заметному результату, так как для активации окислительного процесса необходимо воздействие лучей светодиодной лампы. Эта информация впоследствии была использована против белильщицы зубов. Прокурор, а вслед за ним и суды, рассуждали следующим образом:
- медицинское вмешательство - это вид, в том числе, медицинской манипуляции, имеющий профилактическую, лечебную, реабилитационную направленность,
- понятие и перечень медицинских услуг определены их Номенклатурой, утв. приказом Минздрава РФ от 13.10.2017 N 804н;
- Номенклатура медуслуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медуслуг в здравоохранении, причем данный перечень разделен на 2 класса: "А" и "В", построенных по иерархическому принципу. Раздел класса "А" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, имеющих законченное значение;
- при этом разделы класса "А" обозначают, в том числе, следующие типы услуги:
14 - уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие);
22 - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия;
23 - диагностика и лечение, не обозначенные в других рубриках;
24 - диагностика и лечение, основанные на тепловых эффектах;
- в то же время, согласно Номенклатуре, класс раздела "А" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область, в которой "07" - полость рта и зубы;
- таким образом, деятельность по отбеливанию зубов является медицинской услугой, и в соответствии с упомянутой Номенклатурой имеет кодировку - А16.07.050 класс медицинской услуги А "профессиональное отбеливание зубов";
- а раз оказываемая предпринимателем услуга по отбеливанию зубов является медицинской, то она подлежит лицензированию.
Верховный Суд РФ согласился с предложенной квалификацией правонарушения и добавил, что, оказывая медуслуги в отсутствие лицензии, ИП сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6372.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

Предлагается расширить перечень защищаемых персональных данных
В нем планируется отразить генетические данные человека. Соответствующий правительственный законопроект, разработанный Роспотребнадзором, внесен в Госдуму.
Поправки предлагается включить в ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных". Они касаются информации о человеке, полученной из его биоматериала, который содержит генетическую информацию. Последняя позволяет получить дополнительные сведения о человеке – в частности, о его состоянии здоровья, образе жизни, поведенческих особенностях, чувствительности к фармакологическим препаратам или аллергенам, других индивидуальных характеристиках.
Предполагается, что отнесение указанных сведений к персональным данным позволит обеспечить их надлежащую защиту – в случае принятия законопроекта оператор персональных данных сможет обрабатывать их только при наличии письменного согласия на это субъекта персональных данных.
Разработчики инициативы отмечают, что развитие современной науки, в т. ч. в области генетики, позволяет идентифицировать человека и получить о нем дополнительную информацию, раскрытие которой изначально не предполагалось. Это, в свою очередь, может нанести ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. А пробел в действующем законодательстве допускает бесконтрольный сбор данных, характеризующих генетические особенности человека, без учета волеизъявления субъекта соответствующих данных.
Документ: Законопроект № 744029-7 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О персональных данных" в части обработки биометрических персональных данных"

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Предложены поправки в ГПК РФ и КАС РФ о вызове в суд по СМС, электронной почте или через портал госуслуг.
В Госдуму внесен проект поправок в два процессуальных кодекса – Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства. Поправки предусматривают возможность вызова сторон в суд различными способами:
• судебной повесткой/заказным письмом с уведомлением о вручении,
• телефонограммой или телеграммой, факсом или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова;
• СМС-сообщением, извещением по электронной почте или посредством портала государственных и муниципальных услуг РФ.
Предполагается, что дополнительное извещение лица, участвующего в деле, посредством СМС-сообщения, по e-mail или через портал госуслуг может осуществляться, только если этот участник дела заранее выразил свое согласие на такой порядок вызова в суд. При этом участник дела может дать "одноразовое" согласие – только для конкретного судебного разбирательства, а может дать принципиальное согласие на получение через свой смартфон всех возможных будущих судебных извещений. В последнем случае такое согласие будет оформляться на портале госуслуг.
Авторы поправок хотят воплотить их в жизнь уже с 1 января 2020 года.
Отметим, что на возможность извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде посредством СМС-сообщения ранее указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 9 февраля 2012 г. № 3).
Впоследствии порядок извещения участников судопроизводства данным способом был отражен в Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений. Предлагаемые поправки направлены на закрепление в ГПК РФ и КАС РФ прямого указания на возможность дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельных процессуальных действий по CMC, электронной почте или через портал госуслуг.
Документ: Законопроект № 734774-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

Наверх